Fremantle Eisteddfod 主席回应公开信，关于社区关切问题的官方回复及改进（组图）

Fremantle Eisteddfod主席回应公开信

Fremantle Eisteddfod主席Lawrence Ng终于对近日在微信和小红书上疯传的公开信作出回应。

这封公开信由一群音乐教师、学生和家长联名签署，随后被发布在音乐学校页面和媒体平台上。信中内容引发了对比赛的巨大争议，导致公开信在微信和小红书上被广泛转发。公众质疑赛事存在不公正、不专业的评审行为，学生分组和出场顺序安排不当，甚至有人声称在2025年艺术节中，超时被取消资格的选手最终恢复了奖项。

事态愈演愈烈，Fremantle Eisteddfod Committee（下文称委员会）投票决定全面公开透明化处理。他们向所有参赛者发送了一封全体邮件，逐一回应了公开信中的每一条质疑，包括学生出场顺序和分组的规则。

委员会的回应揭示了公开信中一些令人震惊的真相：

• 多位评委是备受尊敬的音乐大学教授及AMEB考官，驳斥了关于评审不公或不专业的指控；

• 所谓“超时选手恢复奖项”的情况并未发生；

• 公开信中列举的多个事例并未真实发生，或从未被正式反馈给委员会；

• 详细说明了学生表演排序和同组别分组的流程。

回应信还向参赛者澄清了评审反馈的正确流程，并解释了在此次大型赛事中志愿者失误和赛程安排问题的原因。

为了拟请一切猜测，委员会甚至邀请了两名签署了这封信的教师开会，他们将验证比赛分组和排序的过程，从而属实他们学生在比赛得到公平的对待。

Fremantle Eisteddfod主席Lawrence Ng在致全体参与者的邮件中承认了赛事有待改进之处，并对公开信中的合理建议表示感谢：“作为Fremantle Eisteddfod的主席，我对所有不愉快的参赛体验深表歉意，并承担全部责任。”

他在邮件结尾特别致谢活动策划负责人，委员会委员以及志愿者团队的付出。 强调·这项非营利活动对古典音乐推广的重要意义。

邮件附带了委员会对公开信的详细回应（中译版)。

主席在回应的最后赞扬了公开信的撰写者，感谢他们勇于表达意见和担忧：“我理解Fremantle Eisteddfod对众多参与者而言意义重大，也相信这封信的初衷是善意的。”

他总结道：“委员会将努力提升，争取在2026年为音乐社区提供更优质的艺术节体验。我们将优化志愿者培训、沟通机制、规则执行及奖项评选流程。”

你看过这封回应信了吗？你如何看待此事?

关于社区关切问题的官方回复及改进

尊敬的各位音乐界同仁、教师、以及家长们：

首先感谢大家对今年2025年Fremantle Eisteddfod的支持，这是我们比赛有史以来参与度最大的一年。

十分感谢所有的正面反馈，一切的意见和建议对我们将来的发展都是有帮助的。

我们注意到，一封由部分教师、学生及家长联名致Fremantle Eisteddfod委员会的信件，近期在微信 (WeChat) 和小红书 (Rednote) 等社交媒体及邮件中被广泛传播。信中对此赛事提出了一些忧虑以及不满，我们对此高度重视。

随着2025年Eisteddfod的落幕，委员会已一致决定以透明公开的方式回应所有问题，并推动切实改进。

我们希望通过这一次的回应可以让所有参加者以及受影响人士感受到我们对这次事件和所有反馈的重视。

作为Fremantle Eisteddfod协会主席，我将对所有未尽妥善之处承担全责，并向所有受负面影响的参与者致歉。我承诺这一次事件的处理过程将会完全透明，随附的PDF文件已逐条回应信件中的全部忧虑。

本届Eisteddfod的顺利举办，离不开活动策划负责人、委员会成员及现场志愿者的无私奉献。

这个非营利组织的每一步成长，都承载着他们的热忱。我们珍视每一位社区成员的观点，诚邀您查阅附件中的详细回复。

祝您2025年诸事顺遂，让我们携手打造一个更优秀美满的2026年Fremantle Eisteddfod。

关于公开信的正式回应

关于质疑评委评审声明：

来信中指出：*Feedback on Adjudication* We deeply respect the adjudicators’ expertise and musical insight.However, based on participant feedback, we offer the following suggestions:

*Standardised Scoring Criteria* We recommend aligning scoring criteria more closely with performance expectations for each category. For example, terms like “intonation” or “repertoire balance” in piano solo categories should be clearly defined to help students understand grading standards.

*Constructive and Professional Feedback* Students highly value feedback and seek meaningful guidance. We encourage adjudicators to focus on musical expression, technical execution, and emotional interpretation, offering actionable suggestions for improvement.

*Adjudication Process Integrity* In larger categories like concertos, some adjudicators were absent at the start of sessions. We propose ensuring all adjudicators are present before the first performer begins.

Example: At the (YEAR REMOVED) concertocategory, adjudicators arrived 30 minutes late,resulting in the first three performers playing to an incomplete panel——a situation that raised concerns about fairness.

首先诚挚感谢来信中提出的宝贵意见。我们很重视每一位参与者的想法，并将所有建议视为推动Eisteddfod持续改进的重要参考。

我们也想借此机会提醒，将对评委们的意见公开发布到网上或群发邮件中并不妥当。此行为可能无意间损害评委们的生活，专业声誉与公信力。同时，公开的负面评价也可能影响获奖选手的积极性。我们理解这并非来信的本意，但仍希望所有参与者与教师通过以下正式渠道提交反馈。

正式反馈流程：

1. 提交邮件：请将关于评委的建议或意见直接发送至官方邮箱。

2. Fremantle Eisteddfod委员会审议：经委员会多数表决，认可为有效反馈，我们将会在赛前发给评委们的邮件上做额外提醒。

3. 评委自主权：是否采纳建议由评委全权决定，只要是在按照规矩的情况下，我们将会尊重其专业判断。

我们充分尊重所有评委老师的专业意见与艺术造诣。对于参赛者提出的合理意见，委员会将会认真考量。为确保公正，我们的评委均经过严格筛选。以本届钢琴组为例，成员包括：

• 西澳大学 

(University of Western Australia) 钢琴系现任及前任学系主任

• 西澳大利亚表演艺术学院

 (Western Australian Academy of Performing Arts) 大学课程讲师、职业钢琴家

• 澳洲联邦音乐考试局 

(Australian Music Examination Board) 前考官、Western AustralianMusic Teacher Association (WAMTA) 前副主席

所有评委均拥有珀斯多项赛事评审经验，其中三位目前仍在高等院校教授钢琴专业。评委的个人简历可查阅官网。我们将考虑为高级独奏组增设一名评委有助于降低主观性的提议，并将该提议提交委员会投票表决。

关于迟到事件回应：

以恒志为基，意味着我们在蛇年里，无论面对何种挑战，都坚委员会未接到该事件正式报告，我们将调查并制定《评委守时规范》。再次重申：涉及评委的个案问题应通过官方渠道反映，而非公开讨论。

来信中指出：*Adherence to Time Limits* There are reports of participants exceeding time limits yet still being awarded places. While we respect artistic flexibility, we urge stricter enforcementor clearer communication of time constraints to uphold fairness.

Example: A participant initially disqualified for exceeding the time limit later had their first-place ranking reinstated, with a certificate reissued—a decision that confused students and parents.

经核查：

• 无记录显示有超时选手被恢复奖项

• 唯一相似案例：某超时选手被取消资格后，委员会因其表现优异特别颁发 "杰出表演者（Top Performer）"（含奖杯、证书及获奖音乐会演出），但从未宣称其恢复第一名 。考虑到参赛者多为儿童，我们仅当选手明显超时（接近一分钟）才取消资格。若您认为判定有误，请提供证据联系委员会复核。

• 以上的行动是为了鼓励参赛者在学音乐的路上继续成长享受，不要因为此事件而感到气馁。守初心，不轻易言弃。革新此时，则要求我们把握当下，积极求变。

关于比赛分组与排序机制声明：

来信中指出：*Order of Performances and Grouping Criteria*Many participants and parents are confused about the order of performances and grouping principles. We recommend greater 

transparency in publishing the relevant criteria (e.g., whether based on surname, registration order, or musical style) to help participants understand arrangements, reduce anxiety, and enhance accountability.

Example 1: Two students registered for the same category and waited together during check-in,only to be assigned to different 

sessions. The children were disappointed at not competing alongside their friends, leaving parents and teachers unable to explain the reasoning.

Example 2: A student’s name and piece appeared twice in the program booklet, causing confusion for the family and the student, who spent days under undue stress wondering if there was another participant with the same name.

现行流程：

1. 报名数据通过Cognito Forms导出至Excel。

2. 按"组别名称"字段排序（系统自动随机化）。

3. 30人以上组别均分两组，60人以上分三组（基于历史反馈的委员会决议）。

4. 迟报名者随机插入已有分组 。

5. 为最大限度保证赛事中立原则，禁止参赛者在报名时填写教师姓名或音乐学校名称。

回应具体案例：

• 朋友未能同组：我们非常理解孩子们想跟朋友一起比赛的想法，但为保证公平，比赛必须随机分组，并无法按社交关系调整

• 姓名重复问题：经复查确实存在两位选手同名同姓且用相同曲目参赛， 对于造成了参赛者的忧虑和压力，我们感到非常抱歉。日后若有类似情况，委员会建议参赛者联系我们提出对于赛程的疑问，我们将会为您提供协助。

关于协奏曲奖项争议声明：

来信中指出：*Concerto Category Prizes*Students and parents recall promotional materials stating that concerto category winners would have the opportunity to perform with a local symphony orchestra. However, this arrangement was not fulfilled in some years. 

While we acknowledge potential limitations with partners, we urge clearer communication at the time of registration or post-event to manage expectations.

Example: A 2023 concerto category winner shared: *“I was deeply disappointed after winning the Fremantle Eisteddfod Concerto 

category, as I had anticipated performing with the Fremantle Symphony Orchestra as advertised. I later discovered the collaboration had been discontinued,which left me disheartened.”*

Such incidents reflect a lack of organisational integrity and risk allegations of misleading or false advertising. They not only disappoint participants and families but also damage the event’s credibility. We strongly advise the Committee to standardise prize announcements, delivery, and communication to ensure 

consistency, transparency, and timely responses to legitimate inquiries.

Fremantle Eisteddfod与Fremantle交响乐团(FSO)已有超过十年的合作关系。我们官网标明公开协奏曲组的第一名优胜者将会获得与FSO表演的机会。多年以来我们都告知有兴趣的优胜者直接联系FSO进行商议有关安排。

2023-2024年合作中断原因：

• 因FSO内部委员会与Fremantle Eisteddfod双方的沟通失误，导致过去两届优胜者未获得合作机会

• Fremantle Eisteddfod委员会于2025年4月才获知此情况，随即启动应急协商机制

当前处理进展：

• 委员会正与FSO积极解决沟通流程问题

• 我们向受影响的两届优胜者郑重承诺：将全力维护既有合作协议，最终解决方案确定后将直接通知相关选手

2025年新增合作方向我们新增与Allegri室内乐团 (Allegri Chamber Orchestra) 的合作项目，相关信息已更新至官网。

对于此事被公开，委员会感到非常痛心。委员会已提前告知相关教师此事正在处理当中，希望能低调处理，以防损害组织之间的友好关系。但我们非常理解当事人的失望情绪，并对此承担全部责任。向两位理应获得演出机会的优胜者致以诚挚歉意。

改进措施：

• 每年委员会将积极的提前安排比赛周边的活动

• 并承诺于赛前与合作伙伴书面确认

• 加强委员会对合作音乐会的参与度

关于规则执行不一致问题声明：

来信中指出：*Inconsistent Rule Enforcement* Teachers and parents have observed inconsistencies in rule enforcement. We recommend clearly articulating rules and ensuring their consistent application.If flexibility is required, a reasonable explanation should be provided to reinforce trust in the event’s fairness.

*Example 1: A performer was denied entry to the stage for not carrying sheet music, while another with incorrect program details was allowed to perform and receive a score.

规则依据：

• 未提交乐谱的选手， 根据规则第11条：选手须在签到时向接待处提交演奏曲目的乐谱副本，否则无法完成签到手续。此类情况，属志愿者操作正确。

• 曲目与赛程不相符的选手， 志愿者不应为其办理签到。规则第17条：选手必须演奏报名表中填写的曲目，若实际演奏曲目与赛程不符，则违反参赛规定。此类情况，属志愿者操作失误。

我们想借此机会提醒各位，Eisteddfod的志愿者们是自愿帮忙此次比赛的运作，任何决定都是处于他们对活动的真心支持以及对参赛者们的爱护，并没有伤害任何人的意图。

后续改进：

• 如发现志愿者执行错误，请通过邮件向委员会提供具体信息（包括选手姓名、组别、违规细节）。

• 委员会将核实后对相关志愿者进行规则培训，确保执行一致的标准。

*Example 2:**Rule 10 states: “For multi-movement works, participants may perform only one movement unless multiple 

movements are considered part of a single piece (e.g., Bartók’s Slavonic Dances).**However, a contestant performed two movements and was awarded third place.*

规则依据：

• 规则第10条：多乐章作品仅允许演奏单一乐章

处理措施：

1. 赛前发现：委员会将联系选手调整曲目或退赛。

2. 赛后举报：经核实后，取消违规选手的奖项及官网排名（历史上有过执行先例）。

*Example 3: In a section category, a participant performed a piece (clearly ineligible for the section) yet still received a score.

曲目与组别不匹配规则依据：

• 规则第18条：正式赛程发布后，选手不得更改曲目。

处理流程：

1. 发现赛程刊登错误曲目后，请立即邮件告知委员会。

2. 委员会将要求选手退赛（无论是否已表演）。

本次调查结果所述案例中的选手确因曲目不符被取消资格。当前争议点是违规选手虽被取消奖项，但评委仍可能给予评分（用于反馈其表现）。部分参与者认为不应给与评分，因此委员会将投票决定是否修订规则。

结语今年比赛的1400多个报名数据主要由两名委员审核，由于数目过于庞大，委员会无法避免出错。

虽然发现了不少错误，并且已经联系受影响人士处理，但最后还是无法保证100%准确无误，恳请大家的谅解。我们鼓励参与者协助核查，发现任何违规请即刻发邮件通知委员会。

主席结语

首先，我要向撰写这封信件的各位致以诚挚谢意，你们勇于表达想法和关切的精神令人钦佩。作为一项具有规模和声望的重要赛事，Fremantle Eisteddfod对众多参与者意义重大，我们深知这封信件背后饱含善意。毫无疑问，这些宝贵意见将成为我们未来改进Eisteddfod的重要基石。

经过深入评估，我们意识到这一次事件里最大的问题并不是委员会的组织方式和过程，而是执行比赛规则上的一致性和透明度，更重要的是我们跟参赛者的沟通上可以更有效和正面。

我们承诺将在2026年Eisteddfod实施以下改进措施

• 加强志愿者专业培训

• 提升沟通服务水平

• 完善规则执行标准

• 优化奖项评选流程

在此，我谨代表委员会向音乐界同仁发出诚挚邀请：欢迎加入Fremantle Eisteddfod委员会或志愿者团队！您可以通过官网报名通道参与其中，共同为这一历史悠久的音乐盛事贡献智慧与力量。

正如本次回应所示，所有重要决策都将通过委员会投票公平产生。

最后，祝愿大家2025年收获满满！

Lawrence Ng | Fremantle Eisteddfod 

协会主席

（以下为英文版回应公开信）

（本文由客户提供，文章内容和信息仅针对澳大利亚）