税制漏洞还是住房激励？负扣税引发激烈争议（组图）

随着年轻澳洲人越来越难以进入住房市场，要求对负扣税（Negative Gearing）进行改革的声音愈发高涨。

多家工会及住房倡导组织已公开支持一项改革建议：希望将负扣税优惠限定于仅拥有一套投资物业的纳税人。

他们认为，这一做法可避免税收利益过度向高收入人群倾斜，并有助于释放更多住房供应，供首次置业者和自住买家购买。

负扣税政策每年带来数十亿澳元的税收减免，长期以来一直是改革派争论的焦点。随着住房可负担性问题愈演愈烈，改革的呼声也在升温。

什么是负扣税？为何引发争议？

“负扣税”是指，当投资者在某一财年内所持有的出租物业产生的总支出（例如贷款利息、物业费、维护开销等）超过租金收入时，亏损部分可以在申报个人所得税时用来抵减其他应纳税收入。这意味着投资者可以因此减少应缴税额。

根据联邦财政部的数据，在2021-22财年，澳洲约有110万人拥有负扣税投资物业。

这一机制最初设立于20世纪30年代，旨在通过激励私人投资以缓解住房短缺。

在澳洲税制中，收入是综合计算的：工资、股息、租金等所有收入汇总纳税，而相关的获取成本也可据实抵扣。

正因如此，投资房的利息、物业费等成本被视为与收入直接相关的支出，可用于税前扣除。

这一政策并非只针对房产投资；从本质上看，它是澳洲税制内部逻辑的延伸。

谁从负扣税中获益最多？

受益最大的往往是高收入者，因为他们的边际税率较高，通过负扣税可以有效减少税负，并在未来通过房产升值实现资本收益。

财政部分析显示，2021-22财年中，收入排名前30%的纳税人获得了约65%的负扣税总减免额度。

支持者与反对者观点对比

支持者认为，负扣税为澳洲人提供了通过投资房地产积累财富的途径，同时增加了可出租房源，缓解租赁市场紧张。

但部分人士担心，如果取消该政策，许多投资者将提高租金以弥补税收损失，或选择出售物业，进一步压缩租赁市场的供应。

由于澳洲的房价普遍偏高，许多物业的租金难以覆盖贷款支出。负扣税的存在，提升了房地产投资的吸引力。

反对者则指出，负扣税加剧了房地产投资者对现有住房的竞争，从而推高了房价。

由于大多数投资者倾向于购买已建成的住宅，他们往往与首次购房者在市场上直接竞争，进一步加剧了住房供应紧张。

财政部数据显示，2020-21财年，负扣税导致政府税收损失约27亿澳元。随着利率上升，这一数字可能已进一步扩大。

住房可负担性问题正变得日益严重。

澳洲住房与城市研究所（AHURI）的研究显示，在1996年，年收入高于14万澳元的家庭仅占租房者的8%，而到了2021年，这一比例已上升至24%。

目前，阿尔巴尼斯政府与联盟党均表示无意修改负扣税政策。然而，外界对工党的压力正在不断增加，要求其重新审视这一立场。

绿党则始终坚决反对负扣税。他们认为，该政策使富有投资者相较于首次购房者更容易购房，加剧了住房不平等。

历史上，Hawke/Keating政府曾在1985年短暂取消负扣税政策，但因投资者强烈反弹及悉尼租金激增，政府于1987年重新启用该政策。

2019年联邦大选期间，工党曾提出将负扣税限制在新建房产上。然而，该提案在选举中未能获得选民支持，工党亦因此调整了政策立场。

在国际范围内，德国、日本和加拿大等国家也实施了某种形式的负扣税政策。而在美国，租金亏损只能抵消来自其他投资物业的收入，不能抵扣工资等劳动所得。

英国则将租金收入与工资收入分开征税，亏损部分只能抵扣其他物业收益，或结转至未来年度。新西兰已开始逐步取消负扣税政策。