观点：澳洲出钱美国得利，AUKUS加深两国不平等关系（组图）

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

RMIT学者Binoy Kampmark在Pearls&Irritations发表题为《美国的审核， AUKUS以及不平衡的承诺》的评论文章。

文章指出，负责政策事务的美国国防部副部长Elbridge Colby，领导了对于AUKUS协议的审查工作。尽管澳洲在国防事务上与美国深度捆绑，但堪培拉从未明确指出能够从中获得什么。

全文如下：

美国作家HL Mencken曾对政客的易犯错误作出诸多犀利评论，其中一句尤为精辟：“政客的职责是让公众相信：(a)他们正面临某种严重威胁，某种危及和平与安全的可怕威胁；(b)自己恰好就是救世主。”

对那些目光短浅的澳洲政客而言，这个所谓的严重威胁依然是“黄祸”（Yellow Peril）。

现如今，“黄祸”已经被披上了共产党的外衣，政客们依然在施展骗术，宣称美国会在任何冲突中担任救世主的角色。

澳英美三国签署的AUKUS协议，已将澳洲变成一个满怀期待的附庸国——它渴求来自强权的安全保障，却未曾意识到自己随时可能被抛弃。

更危险的是，堪培拉期待从美国获得Virginia级核动力潜艇，同时无条件的为华盛顿在印太地区的军力投射提供支援、资源与承诺。

在没有任何潜艇交付保证的情况下，澳洲正在为美国的潜艇生产提供资金担保，但美方的生产却远远落后于进度——目前每年仅造出1.3艘，而非所需的2.3艘。

（图片来源：Pearls&Irritations）

美国的《国防授权法案》（National Defense Authorisation Act）明确规定，国会必须得到保证，向他国提供潜艇“不会削弱美国的水下作战能力”。

继续推进AUKUS协议需要美国确保“充足的潜艇生产与维护投资”，澳洲则需要提供“相应的资金与支持”，同时堪培拉还要确保具备“接收并全面操作舰艇的能力”。

该协定对美国外交而言堪称“大获全胜”，对澳洲却是愚昧悲哀的。

Colby领导的AUKUS审查内容并未公开，但他此前已释放信号，称AUKUS协定只会在“10年、15年、20年后带来更多潜艇”，远远超出这个10年的“最危险窗口期”。

澳洲国防部长Richard Marles在12月4日接受采访时表示，他们已收到审查报告。

“我们正在研究AUKUS审查报告，非常感谢美方提供该报告。”（毫无疑问，这本就是美国该做的）

此外，Marles还强调了对该协定的坚定支持。五角大楼发言人Sean Parnell也发表声明称：“根据特朗普总统‘全速推进AUKUS’的指示，此次审查确定了让AUKUS立于最稳固基础的机会。”

机遇固然存在，但这些安排很可能延续澳洲迄今与美国之间的不平等模式。

（图片来源：网络）

到目前为止，澳洲已向美国潜艇基地提供16亿澳元资金，并承诺追加投资。目前尚不清楚其中有多少会用于培训澳洲人员以操作和维护潜艇。

澳洲总理Anthony Albanese在7月表示：“我们与美英都达成了协议，这是为了提升他们的工业产能。作为协议的一部分，澳洲已派出代表在当地学习相关技能。”

在2025年澳美部长级磋商联合简报中，美国国务卿Marco Rubio、美国国防部长Pete Hegseth、澳洲外长黄英贤（Penny Wong）及国防部长Marles在会面时仅提及AUKUS一次，有关Colby建议的实质内容更是只字未提。

然而其中却出现了这段不可原谅的胡言乱语：“根据特朗普与Albanese‘全力推进AUKUS’的指示，各部长证实正在推进的优先基础设施项目及劳动力提升计划，以支持增强三边潜艇工业基础。”

鉴于此类表述，几乎很难看出Colby报告中所说的那些所谓“机会”能否给澳洲带来任何真实益处。

（图片来源：网络）

澳洲势必持续面临提高国防支出的压力。此外，澳洲接收核动力潜艇后究竟能保有多少主权，这一问题至今没有答案。

一旦美国卷入冲突——尤其是在印太地区——堪培拉必将带着盲目热忱仓促参战，这般行径曾导致澳洲士兵在连战区名称都难以说清的战场上，为难以阐述的理由献出生命。

即使有美国众议院军事委员会成员、康涅狄格州Groton（“世界潜艇之都”）议员Joe Courtney的自信论断，也应保持谨慎。

Courtney乐观地认为：“国会2023年通过的法定授权将持续有效，包括自2032年起出售三艘Virginia级潜艇。”

他认为，Colby的审查“正确地敲定了三国必须遵守的关键期限，因此严格按计划推进至关重要。”

但这种纪律与进度遵守的程度注定难以平衡，它首先且必然会偏袒华盛顿自身。

*Binoy Kampmark是剑桥大学Selwyn College的英联邦奖学金获得者，目前在RMIT任教。

（Joy）

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。