澳大利亚资本利得税应如何优化？（组图）

50%的资本利得税折扣背离了“对实际收益征税”的初衷，固化了不平等，并不公平地让资本收益优于劳动所得。

1985年，保罗·基廷（Paul Keating）引入资本利得税（CGT），完成了澳大利亚历史上最重要的税制公平与完整性改革之一。

他提出的原则是：仅对“实际资本收益”征税——也就是扣除通货膨胀因素之后的收益。

这一原则当时是正确的，今天依然如此。

遗憾的是，在实施成本指数化（即将原始成本按通胀进行调整）时，计算方式变得复杂而繁琐。会计师能够理解，但普通纳税人难以掌握。

因此，简化制度的理由是充分的。

1999年，彼得·科斯特洛（Peter Costello）清楚地阐述了简化的必要性，但他的具体做法却相当荒谬。

他规定：只要资产持有满12个月，资本利得即可享受一次性50%的税收折扣。此举制造了严重的制度扭曲，也削弱了基廷改革原本追求的公平性。

如果在购入后的第12个月出售资产，需要对100%的收益纳税，而在第13个月出售却只需对50%纳税——这如何说得通？

而在长期持有的情况下，出售者将获得不合理、难以正当化的优势，相比之下，工薪阶层却需要对全部收入缴税。

格拉坦研究所（Grattan Institute）根据政府数据计算指出，资本利得税折扣主要惠及富裕群体。澳大利亚最富有的20%人群获得了近90%的折扣利益。

该研究所在提交参议院委员会的报告中还指出，这一折扣是导致年长澳大利亚人整体税率低于仍在工作的年轻人的重要原因之一。

这涉及代际公平的重要议题，甚至尚未考虑资本利得税折扣对住房市场的影响。

那么，科斯特洛当初应当怎么做？

最佳方案应当是：根据澳大利亚储备银行（RBA）的通胀目标，设立一个逐年递减的折扣比例。例如每年2.5%至3%，若考虑通胀偶尔超出目标区间，可设定最高5%。

这样，纳税人在第一年需对100%的资本利得缴税，第二年对95%缴税，以此类推。也可以在第十年将折扣固定为50%，或在持有15年后降至25%。

然而，现在再回到这一方案已经太晚。这可能意味着在某些情况下提高折扣比例，却并无明显益处。

不过，仍有可行的改革路径。

我们可以恢复指数化制度，但没人愿意让税制重新变得复杂。

一个较为现实的改良方案是：在五年内将折扣从50%逐步降至25%，此后无论资产持有多久，均维持25%的折扣。

我并不清楚财长是否正在考虑对资本利得税进行改革。但要挑战既得利益群体，需要政治勇气——这些群体正是当前过度折扣的主要受益者。

可以预见，富裕的受益者不会轻易放弃既得利益。他们也会再次借助“普通家庭投资者”的名义为自己辩护，将“爸妈投资者”推到台前，而真正获益最多的富裕投资者则隐藏其后。

目前迹象显示，自由党将支持维持现行过度折扣。我猜测，这也可能符合其捐助者的意愿。

无论从逻辑还是公平角度看，方向都很明确：折扣应基于真实收益，而不是人为设置、扭曲投资决策并损害勤劳年轻纳税人利益的过度优惠。

这可以成为一项有说服力的改革论点，但在政治上并非易事。