澳大利亚难民政策与“亚洲世纪”的殖民遗绪（图）

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

摘要

从离岸拘押政策到对海外问题表现出的不均衡道德愤慨，澳大利亚的政治本能仍然反映出一种更早期的殖民逻辑——而这种逻辑在一个由多极力量和不断变化的全球权威所塑造的“亚洲世纪”中显得格格不入。

澳大利亚的离岸拘押制度、选择性的道德愤慨，以及仍然习惯通过西方战略视角看待亚洲，都指向一个更深层的问题：在一个早已向前发展的世界中，这个国家仍在艰难摆脱殖民时代的思维方式。

澳大利亚关于难民和穆斯林移民的讨论，往往被框定为边境安全或社会凝聚力的问题。但实际上，这些争论揭示了一个更深层、也更令人不安的现实：在一个早已变化的世界中，殖民心态仍然以某种方式延续着。

从“白澳政策”到今天的离岸拘押制度，澳大利亚的移民史反复回到同一个焦虑——谁属于这里，以及由谁来决定。2001年首次推出的“太平洋解决方案”（Pacific Solution）将庇护申请处理外包至瑙鲁和巴布亚新几内亚等地，刻意在法律、地理与道德层面上，把澳大利亚与寻求保护的人之间拉开距离。它被宣传为一种威慑手段，但本质上是一种制度化的排除。

当工党总理凯文·陆克文（Kevin Rudd）在2007年上台时曾拆除这一体系。然而在2013年，面对国内政治压力，他以更强硬的形式重新启动离岸拘押，并宣布所有乘船抵达澳大利亚的人，即便被认定为真正的难民，也永远不会被安置在澳大利亚。这一时刻标志着澳大利亚主要政党在移民政策上转向一种新的模式：不再以保护为核心，而更多依赖惩罚性措施和象征性的强硬姿态。

这些政策并未只存在于澳大利亚。如今，在欧洲部分地区也出现了类似的“边境外包”模式——将庇护责任转移给过境国家或边缘国家。这背后的逻辑十分熟悉：把人口流离失所视为一个需要管理的后勤问题，而不是战争、军事干预、经济冲击和气候压力所造成的政治与人道后果——而这些因素在许多情况下都与西方权力直接或间接相关。

与此同时，这种思维方式在国内的社会后果也不断显现。最近在悉尼的一次公共示威中，警方打断穆斯林祈祷的事件，不仅在澳大利亚引发讨论，也在印尼和马来西亚等穆斯林社会引发愤怒。许多人并未仅仅把这一事件视为现场秩序管理问题，而是将其看作穆斯林公共存在再次被视为“可疑”或“有条件被接受”的体现。

在政治层面上，像宝琳·汉森（Pauline Hanson）这样的政治人物长期以来将这些焦虑转化为直白且带有种族色彩的言论。她的攻击对象不仅包括穆斯林，也包括华裔和越南裔澳大利亚人等亚洲群体。当这样的语言在公共讨论中被正常化时，它强化了一种观念：某些群体始终处于“暂时被接受”的位置——或许被容忍，但从未真正被视为完全属于这里。

近几个月，这种紧张关系又出现了另一种更令人不安的表现。多位绿党州和联邦层级的政治人物，因为公开批评以色列在加沙的行动以及他们所认为的西方双重标准，而遭遇辱骂、威胁，甚至在个别情况下遭到人身攻击。这样的对比很难忽视：政府对乌克兰和伊朗问题迅速且明确地表达道德愤慨，但在涉及巴勒斯坦平民苦难时，却使用更为谨慎和含糊的措辞。

在亚洲许多观察者看来，这种不对称并不像是审慎外交，而更像是通过战略联盟和旧有价值等级过滤后的选择性道德。阿尔巴尼斯政府若不直接面对这一问题，或未能更有力地捍卫议会中不同声音的空间，就可能强化一种本应努力消解的印象：西方自由价值在实践中并不均衡，而对权力的某些批评只被允许存在到某种程度。

这正是澳大利亚国内讨论与更大全球变化相交汇的地方。我们已经生活在所谓的“亚洲世纪”。全球增长、贸易、制造和技术发展的重心已经明显向东方转移。亚洲不再只是一个需要被远距离管理的“地区”；它已成为世界经济的重要引擎，也是全球政治的重要舞台。

然而，许多西方战略思维仍然像是这种转变尚未完成或只是暂时现象。塑造亚洲政策叙事的一些机构，仍嵌入在一种更旧的思想结构中——在这种结构里，亚洲是需要被分析和管理的对象，而不是能够自主决定未来的一组社会。这不再是19世纪意义上的殖民主义，但其逻辑却明显带有殖民色彩。

象征意义同样重要。当像陆克文这样的白人西方政治人物，从执行世界上最严厉的难民政策之一，转而领导总部设在美国、专注亚洲事务的重要政策机构时，不可避免地会引发一个问题：谁有权解释亚洲？又是以谁的立场来解释？无论个人意图如何，这种结构本身仍反映出一种叙事权威的等级结构——而这与一个真正多极化世界的现实显得格格不入。

在实践中，这些机构往往并未降低地区紧张局势。它们常常把竞争叙事正常化，使政策语言更加军事化，并把共存关系描述为竞争关系。在气候变化、经济不稳定和疫情风险等共同挑战需要合作框架的时刻，这种零和视角反而被进一步强化。

同样的模式也体现在难民政策上。离岸拘押、边境外包以及以威慑为核心的政策，并没有解决人们为什么被迫迁移的问题。它们只是管理人口流离失所的“表象”，却没有触及其根本原因。战争、政权更迭式干预、代理冲突以及经济动荡持续制造难民，而西方政治却更多关注如何让他们“看不见”。

如果澳大利亚、欧洲和美国真的希望在21世纪实现稳定，就必须做的不仅是强化边境或改进威慑政策。他们还需要反思自身思维中的殖民遗绪——那种认为安全来自控制、秩序来自等级结构、而其他地区只是需要被管理的问题的假设。

在一个后西方、多极化的世界中，和平不会来自用技术官僚语言重新包装旧有的帝国习惯。和平来自一种最终的承认：西方不再“管理”亚洲——事实上，也没有必要这样做。

本文所表达的观点未必代表《珍珠与刺激》的立场

“华盛顿共识”和我们传统媒体的叙事框架正在塑造并限制着我们的思维和行动方式。这些框架煽动对亚洲的恐惧，激发“黄祸”意识。

关于作者

乔治·亚当斯（George Adams）是居住在澳大利亚的教育工作者和作家，拥有亚太地区物流、航空和国际教育领域的从业背景。他的研究与写作主要关注地缘政治、区域战略以及外交政策中的文化因素，特别是东南亚和印太地区。

他关注历史、公众情绪和战略信号如何塑造国家行为，并为独立的政策与时事评论平台撰写分析文章。此外，他还运营 Hanoi Trading Post，在该平台上发表有关地区事务、贸易、医疗旅游及战略问题的长篇评论。

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。