选民不再需要管理者——他们需要“战斗者”（图）

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

NEWS

摘要

在整个西方民主国家中，选民正逐渐放弃以共识为导向的政治，转而支持那些愿意斗争、敢于点名敌人并推进某种事业的领导人——这一转变正在同时重塑左右两派。

“华盛顿共识”和我们传统媒体的叙事框架正在塑造并限制着我们的思维和行动方式。这些框架煽动对亚洲的恐惧，激发“黄祸”意识。

当下政治评论中有一个被频繁使用的词——“重新排列”（realignment）。和所有被过度使用的词一样（包括我自己也在用），它开始失去锋芒。但那将是一个错误。当前在西方民主国家发生的，并不是一种常规的周期性调整，也不是选民惩罚执政者后再回归常态。这是一种结构性变化，其速度之快，是战后秩序以来前所未见的。

上一次政治变化如此迅猛、如此剧烈，是在20世纪30年代——当时在不到十年的时间里，发达世界的意识形态版图被彻底重塑。那些执政数十年的政党崩溃，新兴力量——有的民主，有的则完全不是——迅速填补空缺。

在那个时代中存活并崛起的领导人，其共同点并不是政策的精细程度或行政能力，而是“战斗性”。即敢于点名敌人、提出事业目标，并毫不道歉地为之而战。

我们用了80年时间，构建了一种在很大程度上是对那个时代回应的政治文化。从1945年至新冠疫情前，这段长期稳定时期塑造了一套制度：削弱冲突、强化共识、奖励管理而非对抗。这种文化推崇从中间治理、平衡利益、展现冷静的领导方式。这种模式曾经有效，而且长期有效。

但现在，它成了负担。

当今民主世界的选民，大体上并不在寻找管理者。他们在寻找“战斗者”。不是表演者——这一点很重要——而是真正愿意为立场承受压力、能够推进论点而不是回避问题、把政治当作值得斗争之事的人。那些管理型、寻求共识的政治人物正在被惩罚，不仅因为其政策错误，更因为他们被视为某种经济政策框架的守护者——而这一框架带来了生活水平下降、资产不平等固化以及结构性的经济压力。他们的能力并未被质疑，但他们的忠诚被质疑，而选民已经得出结论：他们并不站在自己这一边。

在澳大利亚中右翼阵营中，几乎没有人真正理解这一点。联盟党的默认模式仍然是交易型和管理型，这种模式适用于一个如今已不复存在的选民结构。当面对“一国党”（One Nation）的崛起以及联盟党选民基础向更强硬选项流失时，联盟党的本能反应是政策模仿，而非真实对抗。这是行不通的。想要“战斗性”的选民，很容易识别出这种模仿。

也存在例外。马特·卡纳万（Matt Canavan）和安德鲁·哈斯蒂（Andrew Hastie）在不同层面上，都算得上是真正的“战斗者”。哈斯蒂愿意点名去工业化的经济受害者、经济金融化、工业社区的被动衰退——这些议题让他的许多同僚感到不适。卡纳万在很多方面也类似。他们都具备当代中右翼政治中罕见的能力：在压力下坚持立场，并承受因立场清晰而带来的社会成本。

在2026年，这种特质或许是右翼唯一真正重要的品质。“一国党”赢得选票，并不仅仅因为其政策，而是因为它提供了一种情绪表达——赋予不满以正当性、点名敌人、推进事业——而联盟党则系统性地放弃了这一点。哪个政党能够真实地匹配这种情绪，而不是笨拙地模仿，将决定澳大利亚右翼的中期走向。

但如果仅将这一变化视为右派现象，就忽略了一半甚至更重要的一半现实。

推动右翼“战斗型政治”的同样力量，也正在左翼形成类似压力——虽然更慢，但同样清晰。而且证据已经不再只是理论，它正在多个民主国家的选举结果中显现出来，而制度化的中左阵营尚未真正应对。

在2025年的纽约市长选举中，民主党社会主义者佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani），以明显的黑马姿态参选，却击败了一众资历深厚、资源充足的中间派。他并非通过温和化取胜，而是通过“战斗”。他的竞选将住房危机视为一场道德紧急状态，并点名其责任方——房东、金融资本，以及保护他们的政治阶层。他的竞选有敌人、有事业、有一位愿意为此不道歉地战斗的候选人。结果是，这个世界最重要城市里的民主党建制派，无法提供一个能在情绪层面与之匹配的人物。

这一结果并非偶然，而是需求长期积累的结果——尤其是在年轻、城市、经济上被排除在外的人群中，而澳大利亚政治也正看到类似人群在左翼阵营中不断扩大。

在英国，2024年大选的结果也揭示了类似趋势。尽管工党表面上大胜，绿党却凭借在经济议题上更为左倾的立场拿下四个席位，使其席位数扩大至四倍，其全国得票也明显超出预期。

比席位更重要的是，这些选票的来源：高度集中于年轻人、租房者，以及生活成本压力最明显的地区。这并不是绝望中的抗议票，而是具有方向性的选择——选民偏好更具对抗性、敢于点名敌人的政治，而工党领袖基尔·斯塔默（Keir Starmer）几乎是“管理型共识政治”的典型代表，无法提供这种表达。

类似趋势在曼彻斯特Gorton Denton补选中再次出现，绿党再次吸引了年轻、多元群体的支持。

在欧洲，这一模式同样重复。在德国，尽管存在内部矛盾，左翼BSW运动吸引了大量选民，其中许多来自传统社民党支持者，他们认为社会民主主义已经成为导致自身衰落的经济体系的执行工具。在法国，梅朗雄（Jean-Luc Mélenchon）领导的“不屈法国”（La France Insoumise）巩固了一种左翼“战斗型”政治，其风格已经从结构上改变了法国左翼的表达方式。社会党近期在拉斐尔·格鲁克斯曼（Raphaël Glucksmann）领导下的复苏，也是通过部分采纳这种更强硬的情绪表达，而非回归过去的中间主义。甚至连不屈法国（LFI）的对手，也不得不在其设定的议题框架中展开竞争。

这些趋势的共同点，并不是某种严格意义上的意识形态，而是一种“气质”：敢于指出当前经济安排的责任人，敢于说出这些责任人的名字，并认为政治权力的目的，是对抗他们，而不是与之妥协。

这种重新排列不会止步于选举。媒体阶层正面对一个现实：决定选举结果的选民群体，不再消费、信任或回应他们。企业界也在面对一个新世界——过去通过与中间派政府关系来管理政治风险的方式正在失效，因为真正有动能的政治力量，已将企业影响视为对手，而非利益相关方。目前双方都没有现成答案。

在澳大利亚，推动这一变化的，是一个尚未被政治体系充分理解的世代。

Z世代是几十年来最具政治动员力的一代，同时也是对战后制度认同最弱的一代——无论是对工党本身、其党机器，还是其长期维系多元派系的“broad church"传统。他们并未经历霍克—基廷时代，也未将其视为进步治理的典范。他们成长于实际工资停滞、房价高企、制度偏向既得利益者的环境中。

目前，Z世代的选票分布在绿党与工党之间，具体取决于地区和当地的不满结构。绿党吸引更具意识形态一致性的选民——愿意点名敌人（房东阶层、化石能源行业、企业对政府的控制），并接受长期在野以保持立场清晰。工党则吸引仍希望通过体制内实现治理的一部分人。

但目前，这两个政党都未能出现一个类似卡纳万或哈斯蒂那样的左翼“战斗者”——既能点名敌人，又具备赢得选举能力。

这正是澳大利亚左派最关键的政治空白，而且不会长期空缺。纽约的马姆达尼并非凭空出现，而是多年有组织的政治能量累积的结果——来自住房倡议、工会体系以及社区动员，最终凝聚到一个具备能力、能够将这种力量带入选举竞争的人物身上。在澳大利亚，这种等量的政治能量同样存在，只是尚未完成这种“结晶”。

这些选民目前仍没有一个天然的政治归属。正如我此前在“婆罗门左派”（Brahmin Left）一文中所论，工党应对其传统工人阶级支持基础缓慢流失的方式，是进行一种“替代”——用墨尔本西部和西北部的多元文化社区，取代原有以盎格鲁-澳大利亚人为主的外郊选民联盟。这些多元文化社区具有以家庭为基础的投票模式，并对工党“公平政党”的历史定位有着深厚认同。

这一策略在一段时间内是奏效的。但2022年维多利亚州选举已经显露出裂痕：在Werribee、Melton、Broadmeadows等同一批选区中，非主要政党的得票明显上升，而这一变化在工党内部几乎没有得到严肃分析。这些社区中的Z世代，并不是内城区那类典型的绿党选民。他们并不寻求进步专业阶层的那套话语体系，他们关心的是那些切实压迫日常生活的问题——房租、通勤时间，以及制度明显偏向资产拥有者的不公现实。绿党，以其当前的形态，无法触达他们；而工党，以其当前的取向，也未能用他们的语言与之对话。这构成了一个巨大的政治空白。

这正是当前西方民主国家所发生变化的更深层意义。这不仅仅是右派已经找到了自己的“战斗者”，而左派尚未找到的问题；更重要的是，对“战斗性”的需求在政治光谱两端是结构性对称存在的——它源自同样的底层条件。而哪一方能够最先、也最真实地回应这一需求，谁就将在未来十年中掌握决定性的政治权力。

在右派，这场竞争在澳大利亚已经展开。“一国党”已经确立了这种情绪表达的基调；问题在于，联盟党是否能够产生既具备这种表达能力、又拥有制度性合法性的政治人物。卡纳万和哈斯蒂的存在表明，这种人才并非不存在；但该党自身的政治文化是否允许他们成长，则完全是另一回事。

在左派，这场竞争在澳大利亚才刚刚开始。但国际经验并非零散个案，而是具有前瞻意义的信号：纽约的马姆达尼、英国绿党，以及更广泛的欧洲左翼崛起，并不是孤立事件，而是一种趋势的早期体现，这种趋势最终将以更完整的形态出现在澳大利亚政治之中。

Z世代是一股规模巨大的政治能量，正在寻找其对应的政治形态。能够构建起承载并引导这一能量的政治架构的政党或人物——既能够表达真实的对抗立场，又不受限于绿党所体现出的文化边界——他们将不会只是澳大利亚左翼中的边缘角色，而将成为其未来。

20世纪30年代之所以能够重塑政治版图，是因为中间派政党未能及时识别选民需求的变化。他们的治理能力并非问题所在；他们对既有经济秩序的忠诚从未被质疑，而这正是问题的核心。到2026年，更为理性的判断是：历史不会善待那些重复同样错误的人。

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。