评论：澳洲若将移民人数砍到零会发生什么？（组图）

“经济学中没有解决方案，只有取舍。”经济学家 Thomas Sowell 的这句名言，恰恰戳破了澳洲移民辩论中的虚伪面纱。

近来，一群政客——尤其是一国党的成员——没完没了地鼓吹削减移民的必要性。然而，他们花费大量口舌讨论这一话题，却几乎从不提及背后可能付出的代价。

不妨做一个思想实验：如果将移民削减至零，澳洲会发生什么？又有哪些预期中的“好事”不会发生？

首先，澳洲将迅速陷入经济衰退。

经济衰退通常指国内生产总值（GDP）连续两个季度负增长。过去20年里，澳洲曾出现过五个GDP负增长的季度，但唯一一次真正意义上的连续负增长——即真正的经济衰退——发生在新冠疫情期间。

然而，若改看人均GDP增长，情况则截然不同。

过去20年间，澳洲经历了数十个人均GDP负增长的季度，并多次陷入“人均经济衰退”——即人均GDP至少连续两个季度倒退。

全球金融危机期间，澳洲曾出现一次人均经济衰退；新冠疫情前后又各发生一次；而2023年至2025年间，更是经历了一段漫长的人均经济衰退期。

这与移民有什么关系？

在一国党赢得具有历史意义的Farrer补选后，韩森。 图片：Phoebe Adams

在一国党赢得具有历史意义的Farrer补选后，韩森与David Farley。 图片：Phoebe Adams

道理很简单：如果GDP在增长、人均GDP却在缩减，这意味着支撑经济免于衰退的唯一因素，就是人口的持续增加。

这其实不是经济学，而是数学。在澳洲生育率持续低迷的背景下，一旦削减移民，经济便会进入衰退。换言之，如果没有移民，澳洲在过去20年里至少会经历四次经济衰退。

而这，仅仅是削减移民带来的众多后果之一。

但对大多数人来说，这一条恐怕就已经够沉重了。

民调显示，当政客高喊削减移民时，许多澳洲人确实会点头赞同。可如果这些政客诚实地在口号后加上一句“……当然，澳洲经济会因此陷入衰退”，还有多少人会点头？

后果远不止于此。

年轻人的税负将大幅加重。移民的一个核心好处，是分摊澳洲人口老龄化的压力。如果不能引入更多工人，现有劳动力就必须缴纳更多税款。

多个行业将遭受重创，包括农业、高等教育和运输业等。

生产力也可能因此下滑。大量研究表明，技术移民计划不仅让移民自身贡献技能，还能将这些技能传递给本地工人。

此外，失去本地移民群体的支撑，澳洲的国际关系也会受损。

总而言之，将移民削减至零，会引发一连串糟糕的后果。而以上还仅仅是经济层面的影响。

更何况，许多政客所许诺的“好处”，其实根本不会兑现。

所谓“工资会上涨”的观点，已被彻底推翻。

移民确实会增加劳动力供应，从而压低工资。但与此同时，移民也带来更多消费需求，加之生产力提升，反而会推高工资水平。

同样，削减移民也解决不了住房危机。即便没有移民，澳洲依然面临大量供应侧问题（阻碍房屋建设）和需求侧问题（激励人们购置过多、过大的房产，以及老年人不愿缩小居住规模）。

这些都是严峻的经济问题。而无视削减移民的代价，也正在制造严重的政治问题。

澳洲人被灌输了一个“免费午餐”式的幻觉：可以削减移民却无需付出任何代价。

一国党和其他小党派乐于兜售这套说辞，因为他们（理想状态下）永远不必执政，也就永远不必为后果买单。

而主流大党则必须承担真实代价。一旦大幅削减移民，经济将随之崩盘，选民也会用选票惩罚他们。可由于数十年的误导性政治宣传，选民并不理解二者之间的关联。

于是大党采取的策略变成：口头上附和削减移民的必要性，执政后却无法兑现承诺，结果反而让选民更加愤怒。

究竟该怎么办？

当你向选民摆出上述代价时，许多人的回应是：“那就去解决那些问题啊。”熟练工人不够？那就培训更多本地人。生育率太低？那就支持家庭、提供廉价住房。人口老龄化是个难题？那就修复税收制度。

这些建议在我听来都很合理。如果你真想削减移民，那就先从解决这些问题入手，然后我们再谈。在此之前，请停止兜售那套“免费午餐”的谎言。