艾博年政府频频出招转移视线，为何预算案风波难以平息？（图）

尽管政府费尽心思，澳洲民众就是不打算把这届联邦预算案放下。两周过去了，它仍占据各大媒体版面，无论线上还是传统渠道。

政府无意间开启了一场久违的对话，触及一个我们社会几乎不再讨论的核心问题：我们究竟是一群同意以集体方式行事的个体，还是一个向个体发放恩惠的集体？

近年来——尤其是在莫里森政府和艾博年政府任内——两大政党都倾向于一种默契：公民服务于政府，政府则按自己认为合适的方式给予恩惠。

如今，这种共识已化为泡影。2026年预算案引爆了一国党口中那个“单一党”的执政共识，将大党们推回各自的意识形态角落——联盟党偏向个体，工党偏向集体。

这场风波也揭露了独立议员们所走的高风险钢丝：试图两头讨好，结果两头落空。一国党则洋洋自得，浑然未觉——距离暴露自身致命弱点的时刻，已然近在咫尺。

Angus Taylor与艾博年交锋，然而一国党将他们塑造成“单一党”共识的领袖。Alex Ellinghausen

新闻转移战术，屡试屡败

政府整体上支持大党维持现状，如今正动用传统工具箱，试图让舆论翻篇。过去，它可以依靠媒体的关注周期，把令人不快的审视推回到互联网冷僻角落，任由政策书虫们在那里相互厮杀。

抛出新头条是政府操控公众讨论的惯用手法之一。2月份，IS新娘事件令艾博年政府焦头烂额，慌乱的媒体团队急忙搬出高铁项目，试图将移民问题从头版挤走。如今，艾博年对新一轮移民议题能带来注意力转移，似乎颇为欢迎。

为进一步推动新闻周期，政府宣布对3M公司的“永久化学品”提起20亿澳元诉讼，令受影响民众大为震惊。

正如其中一位受害者所说：“很长一段时间里，人们一直告诉我们'这些化学品没有健康影响，没什么好看的，你们真的不用担心，每个人血液里都有它'。现在突然间……'是的，我们有个大问题，花了我们很多钱，我们要把钱追回来'。”

这起诉讼本身固然具有新闻价值，但其时机安排无疑也是新闻的一部分。

解释攻势弄巧成拙

政府为重塑预算案辩论所做的种种尝试，要么无疾而终，要么适得其反。西澳工党参议员Ellie Whittaker在Instagram上用长颈鹿和斑马玩具，“像对小孩解释那样”讲解负扣税。

此举引发了一连串色彩艳丽、居高临下的短视频，包括在《卫报》和澳广上发布的内容，意图反击企业界将艾博年塑造成坐享其成的懒惰合伙人的尖刻表情包。

结果这些视频本身成了嘲讽对象——澳洲民众对这种将人幼化的手法发起了强烈反弹。

于是本周，政府祭出杀手锏，试图正面回应外界关切。预算案公布次日，记者致电各部门询问部分数据背后的假设时，财政部和部长办公室均坚称分享模型并非惯例。尽管如此，财政部秘书长Jenny Wilkinson本周还是带着“新公布的财政部模型”高调登场。

然而此举同样未能奏效。模型几乎可以为任何结论背书——关键在于其背后的假设。经济学家们聚焦于Wilkinson所承认的那句话：预算案增税，是因为“总得从某个地方增加收入”。

这条标题走得更远，提醒人们：在这个充满权衡的世界里，政府没有在预算编制和治理上狠下功夫，反倒常常将私营部门的职责视为理所当然地支持自己，而非反过来。

恩庇政治的文化隐患

从政府角度看，最糟糕的事情发生了——关于我们人民究竟是服务于人还是被人服务的争论，已从政策讨论一跃成为文化上的谈资。

艾博年谈及税收调整时针对特定行业的“优待”，正在加深这样一种感觉：政府已演变为一种恩庇体系，按自身裁量权赋予纳税人一定比例的收入，而非被迫论证征税的正当理由。

就目前而言，这一新框架对一国党最为有利。韩森正在争取那些长期觉得政客自视为发号施令者而非公仆的选民。但随着该党愈发引人注目，其政策拼凑之作仍显零散，漏洞百出。

政治重新分化为两种对立哲学，这让这个抗议性政党距那个大揭秘愈来愈近——其核心存在一个无法化解的内在张力：一方面要求回归国家主权，另一方面其支持者又从根本上排斥管理这种集权理念所需的制度与官僚体系。

对民粹主义政党的恐惧，迫使大党的政治实用主义者们走出管理主义的舒适区，退回到意识形态的壁垒之后。

然而，倘若一国党有朝一日执掌权柄，除了推出一种他们曾大力颠覆的管理主义变体，究竟还能提供什么，至今仍不明朗。那些关于“觉醒”议题的文化烦恼，能掩盖前方挑战的时间终究有限。

失序，成为新的政治秩序

正在兴起的政治秩序，恰恰是失序——似乎一切都要经过重新商讨。首先，这意味着决定权回到了民众手中，由他们来决定想要什么样的社会。

问题在于：他们会选择集体行动，还是重新陷入灾难性的漫无目的浏览，退回到集体的冷漠之中？