WWS及Coles“宰客”案开庭，套路手法曝光！每户家庭或赔$5000（组图）

当习惯性往购物车里丢Oreos饼干、婴儿奶粉或Tim Tams时，你是否曾被那些醒目的红色折扣标签吸引？这些所谓的“特价”，究竟是诚意让利，还是蓄意误导？

面对澳洲竞争与消费者委员会（ACCC）的严厉指控，超市巨头Woolworths在法庭上坚称，其折扣策略是基于通胀压力下供应商涨价的无奈之举。然而，消费者对此并不买账。

“先涨价再降价”：监管机构剥开超市套路

去年，竞争与消费者委员会（ACCC）正式起诉Woolworths和Coles。监察机构分析发现，由于这些商品在所谓的“折扣”前，之前的原价仅仅维持了一两周，甚至更短时间，而在此之前它们其实更便宜。

在法庭上，监管机构的律师将这一套路拆解为“三步走”： 

1. 第一阶段：商品的长期平稳价；

2. 第二阶段：人为短期抬高价格（通常仅维持20天左右），建立所谓的“原价”；

3. 第三阶段：贴上“降价”标签，虽然比第二阶段低，但实际上比最初的第一阶段价格还要高。

以家庭装Oreos饼干为例：其价格原本长期维持在3.5澳元，随后涨至5澳元并维持了22天，紧接着便以4.5澳元的价格计入“Prices Dropped”折扣计划。

Woolworths门店。图片：Matt Willis

消费者愤怒：这完全是“被宰了”

尽管此案将由 Michael O’Bryan 法官独立裁决，但普通百姓心中早已有了定论。

在悉尼街头，受访者反应强烈。来自Kogarah的 Maddy O’Connor 在看到Oreos的价格走势后直言这种行为“相当无礼”。

她表示：“这种标签有一种潜意识的推动力，让你觉得既然打折了就该犒劳一下自己，但这感觉非常有欺骗性。”

悉尼Ultimo居民 Nicolas Pena 坦言，自己并没有感觉到实惠；而来自Balmain的 Robert Dunn 则更直接地吐槽道：“完全是被宰了。”

竞争与消费者委员会（ACCC）首席大律师 Michael Hodge（KC）（中）离开法院。图片：Oscar Colman

辩方逻辑：全是通胀和供应商的错？

Woolworths在庭审中表现得颇为委屈。其法律团队及高层证人表示，当时面临着供应商涨价要求的“绝对海啸”。

Woolworths高级经理 Sam Woodcock 辩称，如果超市不接受供应商的涨价要求，对方就可能断货。

而首席大律师 Robert Yezerski 则强调，在通胀大环境下，消费者其实预料到了价格会上涨，超市只是在如实反映成本。

但在交叉质询环节，气氛一度十分紧张。前首席商业官 Paul Harker 面对质询时显得不耐烦，甚至引发 O’Bryan 法官介入调停，要求双方“降降温”。

Woolworths前首席商业官 Paul Harker 离开法院。图片：Oscar Colman

法律灰色地带：多久的“原价”才算数？

此案的核心争议点在于：一个价格需要维持多久，才有资格被称为“原价”？

目前澳洲法律并未对此给出明确天数。竞争与消费者委员会（ACCC）指出，Woolworths内部将这种涨价后的“休止期”从九个月缩短到了短短四周。

虽然具体的法律红线模糊，但 2020 年 Kogan 案的先例提醒各界：仅提价一天后就打折，必然被判定为误导性行为。

Woolworths得知法律行动后已停止“Prices Dropped”计划。图片：Getty

后果严重：或面临数万家庭的集体索赔

如果最终被认定误导消费者，两大超市不仅名誉扫地，还将面临巨额赔偿。

目前，Carter Capner Law 律所发起的集体诉讼已征集到 30,000 名消费者的签名。

律所主管 Peter Carter 表示，根据支出金额的不同，平均每个家庭的索赔金额可能在 2,000 至 5,000 澳元之间。

Woolworths首席大律师 Robert Yezerski。图片：Oscar Colman

针对 Woolworths 的聆讯下周仍将继续，谁在理，谁在骗，法律终会给出答案。